eng
Дискуссия о путанице в требованиях действующей нормативно-правовой базы по лазерной безопасности.
Н
ачнем с нормативно-правовой базы. В настоящее время в России действуют следующие основные руководящие материалы по лазерной безопасности:
1. Санитарные нормы и правила устройства и эксплуатации лазеров. СанПиН № 5804-91. Утверждены еще Главным санитарным врачом СССР А.Н.Скляровым.
2. Межгосударственный* стандарт ГОСТ IEC 60825-1-2013. "Безопасность лазерной аппаратуры. Часть 1. Классификация оборудования, требования и руководство для пользователей." Введен в действие с 1.07.2014 года. По утверждению разработчиков, идентичен международному[1] стандарту IEC 60825-1: 2007.
3. Межгосударственный стандарт ГОСТ 31581-2012, как уже говорилось, введен с 1.01.2015 г. и подготовлен "на основе применения ГОСТ Р 50723-94", имеющего то же наименование. Причем именно "подготовлен", а не "вводится взамен"!
При этом необходимо заметить, что была предпринята попытка заменить СанПиН № 5804-91 новыми правилами СанПиН 2.2.4./2.1.8.–14 "Гигиенические требования к физическим факторам производственной и окружающей среды" [2], в котором лазерной безопасности посвящен раздел 8 "Лазерное излучение". Однако следы проекта теряются в середине 2014 года, когда решением совещания по результатам обсуждения введение проекта было отложено.
К этой ситуации возникает много разнообразных вопросов. Главный из них – отсутствие гармонизации между этими документами, в частности в отношении проблемы классификации лазерных изделий по степени опасности. Начало этому было положено введением ГОСТ Р 50723-94, который в попытке гармонизации с действующим тогда аналогичным стандартом IEC ввел пять классов опасности: 1; 2; 3А; 3В; 4, в отличие от четырех, определенных СанПиН. Начиная с этого момента, СанПиН и ГОСТ жили независимой жизнью, ставя разработчиков и пользователей лазерной техники в неопределенное положение, выходом из которого было известное положение "строгость законов российских смягчается необязательностью их исполнения". Тем более, что отношение к безопасности в стране до сих пор рассматривается по остаточному принципу, в соответствии с афоризмом мультяшного героя: "Ружье – оно денег стоит, а моя жизнь бесплатная".
Казалось бы, положение в стране в первое десятилетие нашего века стабилизировалось, можно навести порядок в стандартах, тем более что Россия устремилась в ВТО, а её лазерная отрасль была одной из немногих, которые могли предложить свою конкурентоспособную продукцию на международный рынок. Но положение не улучшилось – для начала было провалено исполнение Закона о техническом регулировании 2000 года. А решение вопросов разработки лазерных стандартов было отдано в руки дилетантов.
В своей статье "О ловушках, заложенных в новом ГОСТ по лазерной безопасности", опубликованной в "Лазер-информе" в 2012 году, посвященной введению в действие ГОСТ Р МЭК 60825-1-2009, автор указал на грубые ошибки перевода международного стандарта IEC 60825-1: 2007. Со своей критикой выступили и упомянутые коллеги [3]. Тогда же Лазерная Ассоциация направила обращение в адрес Росрегулирования. К сожалению, это обращение также не нашло должного отклика и упомянутый стандарт был введен в действие в 2013 году уже в качестве межгосударственного стандарта ГОСТ IEC 60825-1-2013 без исправления всех ляпов. В частности, в заголовке таблицы А.1 вместо слова "роговица" (cornea), использованного в стандарте IEC, осталось слово "сетчатка" (англ. "retina"), что делает невозможным корректное использование таблицы. Впрочем, пользоваться ГОСТом можно, если рядом положить оригинальный англоязычный стандарт IEC.
В этом стандарте введена классификация лазеров по степени опасности, соответствующая международному стандарту, которая содержит семь классов: 1; 1М; 2; 2М; 3К; 3В и 4. Это, естественно, вводит стандарт в противоречие с СанПиН № 5804-91. Данные противоречия и должны быть сняты при введении СанПиН 2.2.4./2.1.8.–14. Но этот документ так и не был введен.
Появление нового стандарта ГОСТ 31581-2012 вызывает, прежде всего, вопрос: "Зачем нужен этот стандарт, по сути своей дублирующий введенный полугодом ранее ГОСТ IEC 60825-1-2013?" Складывается впечатление, что в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии "правая рука не знает, что делает левая". Более того, в ГОСТ 31581-2012 содержатся ссылки о том, что "на территории Российской Федерации действует ГОСТ Р МЭК 60825-1-2009", который к моменту ввода нового стандарта уже полгода был заменен на соответствующий межгосударственный стандарт, а также "СанПиН № 5804-91". Таким образом, создана ситуация, при которой в РФ действую три (!) классификации лазеров по степени опасности. Действительно, введенный ГОСТ возродил классификацию стандарта 1994 года с пятью классами. При этом забавен отмеченный коллегами [1] перл, что, предваряя перечисление пяти классов, разработчики утверждают, что "лазерные изделия в зависимости от генерируемого излучения подразделяются на четыре класса опасности".
Хочу отметить тот положительный момент, что в ГОСТ 31581—2012 на стр. 5 появилось дополнительное примечание к разделу 7, допускающее попадание потенциально опасного лазерного излучения на человека на облучение с медицинскими целями. В других документах требования безопасности по существу делали незаконным использование, например, лазерных скальпелей. Нельзя не отметить, что этот ГОСТ написан более профессиональным русским языком.
Бессмысленно разбираться в деталях двух действующих ГОСТов и СанПиН, а также в их противоречиях без однозначного решения вопроса о том, какие нормативы лазерной безопасности принимаются на территории РФ – соответствующие стандарту IEC или национальные (в этом случае необходимо обосновать необходимость таких отступлений). И после этого должен быть разработан один ГОСТ по лазерной безопасности, максимально гармонизированный с международным стандартом. При этом мне очень нравится идея Д.А.Рогаткина: "Предлагаю "Санитарные нормы" сделать частью нового ГОСТа (техрегламента) в виде отдельного раздела или приложения. Они, ведь, по смыслу и есть его часть – правила безопасной эксплуатации лазеров. Законы это позволяют, так как согласно п.8.8 ГОСТа Р 1.0 возможен в качестве национального стандарта аутентичный текст соответствующего международного документа с дополнительными требованиями, отражающими специфику потребностей национальной экономики (так называемый модифицированный стандарт)".
Что же касается продолжающих действовать требований "СанПиН № 5804-91", ностальгией по которым пронизана публикация [1], то они, безусловно, должны быть переработаны. При этом прежде всего надо избавиться от пунктов, которые никогда не выполнялись и выполняться не будут. Наличие таких пунктов провоцирует к невыполнению разумных положений документа. Это, прежде всего, относится к пунктам:
"6.1. Технические условия на лазерные изделия согласовываются в обязательном порядке с органами государственного санитарного надзора.
6.2. Опытные образцы лазерных изделий должны иметь заключение экспертной комиссии Минздрава СССР о соответствии данным Правилам с последующим разрешением на серийный выпуск".
Интересно, знают ли коллеги, какое подразделение Минздрава России дает разрешение, например, на серийный выпуск систем наведения оружия. Автору, более 30 лет отработавшему в свое время в оборонных отраслях СССР и России, такое подразделение не известно. Не выполняются эти требования и для лазерных установок промышленного назначения, включая, например – мощные (около 30 Квт непрерывного излучения) установки, предназначенные для дистанционной резки металлоконструкций во время пожаров на нефтепромыслах.
Далее, коллеги [1] настаивают на требовании п. 4.9 "класс опасности лазерного изделия определяется классом используемого в нем лазера" даже в том случае, если конструкция изделия предусматривает наличие кожухов и блокировок, препятствующих доступу к опасному излучению. Они мотивируют это тем, что рано или поздно при ремонте придется отключить блокировки и открыть кожух, что может привести к воздействию на человека опасного излучения. Интересно, выполняли ли коллеги требования электробезопасности при работе с напряжением 1 000 В, используя у себя дома телевизоры с вакуумными кинескопами? А ведь в них на строчных трансформаторах именно такое напряжение. Или их, как и всех нормальных людей, устраивала надпись на задней стенке "Высокое напряжение! Не включать при открытой крышке". Так почему же они предлагают нам городить весь антураж вокруг изделий, в которых глубоко закопан лазер 4 класса опасности?
Так же ратуют они за выполнение п. 6.19. "В лазерных изделиях, предназначенных для использования в театрально-зрелищных мероприятиях, учебных заведениях, на открытых пространствах (топографическая съемка, лидары, навигационное оборудование, связь), запрещается применение лазеров III, IV класса". Полный абсурд, появившийся в СанПиН из неправильной предпосылки, что надо исходить из класса опасности используемого лазера, а не из уровней лазерного излучения в месте нахождения человека в реальных условиях использования изделия. Это все равно, что запрещать применение топоров, исходя из того, что топором можно отрубить голову. Даже приведенный в СанПиН пример 8 расчета предполагает, что при использовании лазеров в зрелищных мероприятиях со сцены прямо в глаза зрителей направляют луч лазера. Тогда как в реальных устройствах для лазерного шоу излучение направляют на рассеивающий экран, дымы, облака, таким образом, что на уровне глаз человека интенсивность лазерного излучения много меньше ПДУ.
Относительно нормативов, определяющих уровни безопасности лазерного излучения, можно утверждать, что их различие в 50 раз [1] по одновременно действующим НД является вопиющим безобразием. Это положение не только дезориентирует всех, кто работает с лазерным излучением, но и создает питательную среду для коррупции в соответствующих проверяющих структурах.
Какими должны быть единые нормативы, предложить не берусь. Однако считаю, что обоснованность их должна быть подтверждена не простой ссылкой на то, что они были определены документом четвертьвековой давности. Наиболее аргументированно, на взгляд автора, эта проблема рассмотрена в написанном Г.И.Желтовым разделе сборника [4].
Несмотря на существующую политическую конъюнктуру, немыслима изоляция от мировой экономики в духе "железного занавеса", обрекающая Россию на отставание от мирового уровня развития техники. Относится это и к изоляционизму в части стандартов. С учетом этого и должен быть разработан единый ГОСТ по лазерной безопасности, включающий в себя СанПиН. При этом очень важно, чтобы к работе по созданию стандарта были привлечены не только профессиональные специалисты в области безопасности, но и широкий круг специалистов, участвующих в разработке, производстве, продвижении на рынок и использовании лазерной продукции. Эти специалисты должны быть привлечены в рамках финансируемой государством программы – работа слишком серьезна и объемна. В противном случае появится очередное АНО НТЦ сертификации электрооборудования "ИСЭП", которая "наслесарит" нам очередной ГОСТ, пригодный только в качестве объекта для критики.
Представляется также, что работа в части разработки ГОСТа по лазерной безопасности, а также других стандартов в области фотоники должна осуществляться в рамках Технологической платформы "Фотоника".
Литература
1. Рахманов Б.Н., Кибовский В.Т. Лазер. Все же какого он класса опасности? – Фотоника, 2015, № 5 (53), с.42–49.
2. Текст проекта акта 00-03-3242-06-13-10-13-2-ver2-1724-numb-36523.
3. Рахманов Б.Н., В.Т.Кибовский В.Т. К 30-летию системы лазерной безопасности в России. Современные проблемы в области нормативного и правового регулирования безопасного применения лазерных аппаратов. – Лазер-информ, 2013, № 17, с.18.
4. Вопросы лазерной офтальмологии/Под ред. А.В.Большунова. – М.: Изд-во "Апрель", 2013.
Международным является стандарт, разработанный международной электротехнической комиссией (IEC). Межгосударственным является стандарт, принятый Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации, образованный странами бывшего СССР и вводится в странах, проголосовавших за принятие стандарта. За принятие стандарта ГОСТ IEC 60825-1-2013 проголосовало 6 стран, а за принятие ГОСТ 31581-2012 – 11 стран.
--------------------------------------------------------------------------------
[1] Международным является стандарт, разработанный международной электротехнической комиссией (IEC). Межгосударственным является стандарт, принятый Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации, образованный странами бывшего СССР и вводится в странах, проголосовавших за принятие стандарта. За принятие стандарта ГОСТ IEC 60825-1-2013 проголосовало 6 стран, а за принятие ГОСТ 31581-2012 – 11 стран.
ачнем с нормативно-правовой базы. В настоящее время в России действуют следующие основные руководящие материалы по лазерной безопасности:
1. Санитарные нормы и правила устройства и эксплуатации лазеров. СанПиН № 5804-91. Утверждены еще Главным санитарным врачом СССР А.Н.Скляровым.
2. Межгосударственный* стандарт ГОСТ IEC 60825-1-2013. "Безопасность лазерной аппаратуры. Часть 1. Классификация оборудования, требования и руководство для пользователей." Введен в действие с 1.07.2014 года. По утверждению разработчиков, идентичен международному[1] стандарту IEC 60825-1: 2007.
3. Межгосударственный стандарт ГОСТ 31581-2012, как уже говорилось, введен с 1.01.2015 г. и подготовлен "на основе применения ГОСТ Р 50723-94", имеющего то же наименование. Причем именно "подготовлен", а не "вводится взамен"!
При этом необходимо заметить, что была предпринята попытка заменить СанПиН № 5804-91 новыми правилами СанПиН 2.2.4./2.1.8.–14 "Гигиенические требования к физическим факторам производственной и окружающей среды" [2], в котором лазерной безопасности посвящен раздел 8 "Лазерное излучение". Однако следы проекта теряются в середине 2014 года, когда решением совещания по результатам обсуждения введение проекта было отложено.
К этой ситуации возникает много разнообразных вопросов. Главный из них – отсутствие гармонизации между этими документами, в частности в отношении проблемы классификации лазерных изделий по степени опасности. Начало этому было положено введением ГОСТ Р 50723-94, который в попытке гармонизации с действующим тогда аналогичным стандартом IEC ввел пять классов опасности: 1; 2; 3А; 3В; 4, в отличие от четырех, определенных СанПиН. Начиная с этого момента, СанПиН и ГОСТ жили независимой жизнью, ставя разработчиков и пользователей лазерной техники в неопределенное положение, выходом из которого было известное положение "строгость законов российских смягчается необязательностью их исполнения". Тем более, что отношение к безопасности в стране до сих пор рассматривается по остаточному принципу, в соответствии с афоризмом мультяшного героя: "Ружье – оно денег стоит, а моя жизнь бесплатная".
Казалось бы, положение в стране в первое десятилетие нашего века стабилизировалось, можно навести порядок в стандартах, тем более что Россия устремилась в ВТО, а её лазерная отрасль была одной из немногих, которые могли предложить свою конкурентоспособную продукцию на международный рынок. Но положение не улучшилось – для начала было провалено исполнение Закона о техническом регулировании 2000 года. А решение вопросов разработки лазерных стандартов было отдано в руки дилетантов.
В своей статье "О ловушках, заложенных в новом ГОСТ по лазерной безопасности", опубликованной в "Лазер-информе" в 2012 году, посвященной введению в действие ГОСТ Р МЭК 60825-1-2009, автор указал на грубые ошибки перевода международного стандарта IEC 60825-1: 2007. Со своей критикой выступили и упомянутые коллеги [3]. Тогда же Лазерная Ассоциация направила обращение в адрес Росрегулирования. К сожалению, это обращение также не нашло должного отклика и упомянутый стандарт был введен в действие в 2013 году уже в качестве межгосударственного стандарта ГОСТ IEC 60825-1-2013 без исправления всех ляпов. В частности, в заголовке таблицы А.1 вместо слова "роговица" (cornea), использованного в стандарте IEC, осталось слово "сетчатка" (англ. "retina"), что делает невозможным корректное использование таблицы. Впрочем, пользоваться ГОСТом можно, если рядом положить оригинальный англоязычный стандарт IEC.
В этом стандарте введена классификация лазеров по степени опасности, соответствующая международному стандарту, которая содержит семь классов: 1; 1М; 2; 2М; 3К; 3В и 4. Это, естественно, вводит стандарт в противоречие с СанПиН № 5804-91. Данные противоречия и должны быть сняты при введении СанПиН 2.2.4./2.1.8.–14. Но этот документ так и не был введен.
Появление нового стандарта ГОСТ 31581-2012 вызывает, прежде всего, вопрос: "Зачем нужен этот стандарт, по сути своей дублирующий введенный полугодом ранее ГОСТ IEC 60825-1-2013?" Складывается впечатление, что в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии "правая рука не знает, что делает левая". Более того, в ГОСТ 31581-2012 содержатся ссылки о том, что "на территории Российской Федерации действует ГОСТ Р МЭК 60825-1-2009", который к моменту ввода нового стандарта уже полгода был заменен на соответствующий межгосударственный стандарт, а также "СанПиН № 5804-91". Таким образом, создана ситуация, при которой в РФ действую три (!) классификации лазеров по степени опасности. Действительно, введенный ГОСТ возродил классификацию стандарта 1994 года с пятью классами. При этом забавен отмеченный коллегами [1] перл, что, предваряя перечисление пяти классов, разработчики утверждают, что "лазерные изделия в зависимости от генерируемого излучения подразделяются на четыре класса опасности".
Хочу отметить тот положительный момент, что в ГОСТ 31581—2012 на стр. 5 появилось дополнительное примечание к разделу 7, допускающее попадание потенциально опасного лазерного излучения на человека на облучение с медицинскими целями. В других документах требования безопасности по существу делали незаконным использование, например, лазерных скальпелей. Нельзя не отметить, что этот ГОСТ написан более профессиональным русским языком.
Бессмысленно разбираться в деталях двух действующих ГОСТов и СанПиН, а также в их противоречиях без однозначного решения вопроса о том, какие нормативы лазерной безопасности принимаются на территории РФ – соответствующие стандарту IEC или национальные (в этом случае необходимо обосновать необходимость таких отступлений). И после этого должен быть разработан один ГОСТ по лазерной безопасности, максимально гармонизированный с международным стандартом. При этом мне очень нравится идея Д.А.Рогаткина: "Предлагаю "Санитарные нормы" сделать частью нового ГОСТа (техрегламента) в виде отдельного раздела или приложения. Они, ведь, по смыслу и есть его часть – правила безопасной эксплуатации лазеров. Законы это позволяют, так как согласно п.8.8 ГОСТа Р 1.0 возможен в качестве национального стандарта аутентичный текст соответствующего международного документа с дополнительными требованиями, отражающими специфику потребностей национальной экономики (так называемый модифицированный стандарт)".
Что же касается продолжающих действовать требований "СанПиН № 5804-91", ностальгией по которым пронизана публикация [1], то они, безусловно, должны быть переработаны. При этом прежде всего надо избавиться от пунктов, которые никогда не выполнялись и выполняться не будут. Наличие таких пунктов провоцирует к невыполнению разумных положений документа. Это, прежде всего, относится к пунктам:
"6.1. Технические условия на лазерные изделия согласовываются в обязательном порядке с органами государственного санитарного надзора.
6.2. Опытные образцы лазерных изделий должны иметь заключение экспертной комиссии Минздрава СССР о соответствии данным Правилам с последующим разрешением на серийный выпуск".
Интересно, знают ли коллеги, какое подразделение Минздрава России дает разрешение, например, на серийный выпуск систем наведения оружия. Автору, более 30 лет отработавшему в свое время в оборонных отраслях СССР и России, такое подразделение не известно. Не выполняются эти требования и для лазерных установок промышленного назначения, включая, например – мощные (около 30 Квт непрерывного излучения) установки, предназначенные для дистанционной резки металлоконструкций во время пожаров на нефтепромыслах.
Далее, коллеги [1] настаивают на требовании п. 4.9 "класс опасности лазерного изделия определяется классом используемого в нем лазера" даже в том случае, если конструкция изделия предусматривает наличие кожухов и блокировок, препятствующих доступу к опасному излучению. Они мотивируют это тем, что рано или поздно при ремонте придется отключить блокировки и открыть кожух, что может привести к воздействию на человека опасного излучения. Интересно, выполняли ли коллеги требования электробезопасности при работе с напряжением 1 000 В, используя у себя дома телевизоры с вакуумными кинескопами? А ведь в них на строчных трансформаторах именно такое напряжение. Или их, как и всех нормальных людей, устраивала надпись на задней стенке "Высокое напряжение! Не включать при открытой крышке". Так почему же они предлагают нам городить весь антураж вокруг изделий, в которых глубоко закопан лазер 4 класса опасности?
Так же ратуют они за выполнение п. 6.19. "В лазерных изделиях, предназначенных для использования в театрально-зрелищных мероприятиях, учебных заведениях, на открытых пространствах (топографическая съемка, лидары, навигационное оборудование, связь), запрещается применение лазеров III, IV класса". Полный абсурд, появившийся в СанПиН из неправильной предпосылки, что надо исходить из класса опасности используемого лазера, а не из уровней лазерного излучения в месте нахождения человека в реальных условиях использования изделия. Это все равно, что запрещать применение топоров, исходя из того, что топором можно отрубить голову. Даже приведенный в СанПиН пример 8 расчета предполагает, что при использовании лазеров в зрелищных мероприятиях со сцены прямо в глаза зрителей направляют луч лазера. Тогда как в реальных устройствах для лазерного шоу излучение направляют на рассеивающий экран, дымы, облака, таким образом, что на уровне глаз человека интенсивность лазерного излучения много меньше ПДУ.
Относительно нормативов, определяющих уровни безопасности лазерного излучения, можно утверждать, что их различие в 50 раз [1] по одновременно действующим НД является вопиющим безобразием. Это положение не только дезориентирует всех, кто работает с лазерным излучением, но и создает питательную среду для коррупции в соответствующих проверяющих структурах.
Какими должны быть единые нормативы, предложить не берусь. Однако считаю, что обоснованность их должна быть подтверждена не простой ссылкой на то, что они были определены документом четвертьвековой давности. Наиболее аргументированно, на взгляд автора, эта проблема рассмотрена в написанном Г.И.Желтовым разделе сборника [4].
Несмотря на существующую политическую конъюнктуру, немыслима изоляция от мировой экономики в духе "железного занавеса", обрекающая Россию на отставание от мирового уровня развития техники. Относится это и к изоляционизму в части стандартов. С учетом этого и должен быть разработан единый ГОСТ по лазерной безопасности, включающий в себя СанПиН. При этом очень важно, чтобы к работе по созданию стандарта были привлечены не только профессиональные специалисты в области безопасности, но и широкий круг специалистов, участвующих в разработке, производстве, продвижении на рынок и использовании лазерной продукции. Эти специалисты должны быть привлечены в рамках финансируемой государством программы – работа слишком серьезна и объемна. В противном случае появится очередное АНО НТЦ сертификации электрооборудования "ИСЭП", которая "наслесарит" нам очередной ГОСТ, пригодный только в качестве объекта для критики.
Представляется также, что работа в части разработки ГОСТа по лазерной безопасности, а также других стандартов в области фотоники должна осуществляться в рамках Технологической платформы "Фотоника".
Литература
1. Рахманов Б.Н., Кибовский В.Т. Лазер. Все же какого он класса опасности? – Фотоника, 2015, № 5 (53), с.42–49.
2. Текст проекта акта 00-03-3242-06-13-10-13-2-ver2-1724-numb-36523.
3. Рахманов Б.Н., В.Т.Кибовский В.Т. К 30-летию системы лазерной безопасности в России. Современные проблемы в области нормативного и правового регулирования безопасного применения лазерных аппаратов. – Лазер-информ, 2013, № 17, с.18.
4. Вопросы лазерной офтальмологии/Под ред. А.В.Большунова. – М.: Изд-во "Апрель", 2013.
Международным является стандарт, разработанный международной электротехнической комиссией (IEC). Межгосударственным является стандарт, принятый Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации, образованный странами бывшего СССР и вводится в странах, проголосовавших за принятие стандарта. За принятие стандарта ГОСТ IEC 60825-1-2013 проголосовало 6 стран, а за принятие ГОСТ 31581-2012 – 11 стран.
--------------------------------------------------------------------------------
[1] Международным является стандарт, разработанный международной электротехнической комиссией (IEC). Межгосударственным является стандарт, принятый Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации, образованный странами бывшего СССР и вводится в странах, проголосовавших за принятие стандарта. За принятие стандарта ГОСТ IEC 60825-1-2013 проголосовало 6 стран, а за принятие ГОСТ 31581-2012 – 11 стран.
Отзывы читателей
